Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11144 K.2016/5405

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yine T.C. ...

Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Yargılama gideri olarak hesaplanan 50,00 TL'nin sanıkların payına düşen miktar itibariyle, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine

"TCK'nın 53. maddesinin ...

Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Sanıkların yargılamasında harcanan 27.00 TL davetiye gideri, 23.00TL posta gideri olmak üzere toplam 50.00 TL yargılama giderinin 16.67 TL'lik kısmının sanık ...'den 16.67 TL'lik kısmının sanık ... ve 16.67 TL'lik kısmının sanık ...'den 5271 sayılı Kanun'un 325 maddesi gereğince tahsiline," cümlesinin çıkarılarak,

yerine "50.00 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oyçokluğu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müşteki ...’e ait “inci” isimli teknesine takılı Johnson BJ225SRLER marka motorunun, çalındığı tarihten yaklaşık bir ay kadar sonra göçmen kaçakçılığı olayı sırasında kullanılan zodiac bota takılı iken ele geçirildiği, sanık ...’in, bu motoru sanık ...'ın getirdiğini savunması, yabancı uyruklu tanık Muhammed Abbas'ın da para karşılığında motorun takılı olduğu bot ile Yunanistan'a gitmek üzere sanıklarla anlaştığını belirtmesi,

sanık ...'ın tüm aşamalarda hırsızlık suçunu inkar etmesi ve müştekinin de hırsızlık olayına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması karşısında, motorun sanık ... tarafından çalındığı konusunda somut hiç bir delil ele geçirilememiş ise de, diğer sanık ...'in savunması,

tanık Muhammed Abbas'ın ifadesi ve motorun çalındığı tarih ile ele geçirilmesi arasında geçen süre birlikte değerlendirildiğinde Cihan'ın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesi kapsamında suç eşyasının satın alınması yada kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan sanık ... hakkındaki hükmün suçun nitelendirilmesi yönüyle bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.