Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11312 K.2016/3811

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekinin 2006 model BMW marka aracını çaldığı ve bu aracı sonradan kolluk tarafından bulunmasından sonra sanığın anahtarın yerini söylediği ancak suça konu aracın değeri itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması yönünden tebliğnamede bozma istenen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın müştekinin aracını haksız yere elde bulundurduğu anahtarla alıp, götürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından; hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suça konu aracın değeri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan orantılı şekilde ayrılmak gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.