Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11406 K.2016/3653

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Yargılama gideri olarak hesaplanan 1,20 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, yine yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Bu dava nedeniyle yapılan ve posta gideri olan (1,20 TL) yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" cümlesinin çıkarılarak,

yerine "1,20 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık ...'in adli sicil kayında yer alan... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/33 Esas 2005/196 Karar sayılı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 29.06.2005 tarihinde kesinleşen ve 05/03/2008 tarihinde yerine getirilen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra suçu işlediği, adli sicil kaydında başkaca da tekerrüre esas alınacak ilamı bulunmadığından tebliğnamedeki bu yöndeki eleştiri benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalardaki savunmasında arkadaşı olan diğer sanık ...'un kendisini telefon ile aradığını, ...'de buluştuklarını, yanında yüzük, zincir ve kolyenin bulunduğu, bunlar satmak istediğini, hırsızlık yapacağını düşünmediğini, kuyumcuda bu malları satarken yakalandıklarını, üstünde olan ... marka saatin ise kendisine ait olduğunu belirttiği, diğer sanık ...'ın savunmasında ise olayı tek başına yaptığını ikrar ettiği, sanık ...'ın üstünde bulunan saatin müştekiye ait olduğunun tespit edildiği ve iade edildiği,

sanık ...'ın üstünde müştekiye ait saatin bulunmasının tek başına delil sayılamayacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,