Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11436 K.2016/3679

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

1)Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu motosikleti yakalandığı 18.09.2011 tarihinden yaklaşık 15-20 gün önce tanımadığı bir şahıstan 200,00 TL'ye satın aldığını belirttiği, müştekiye ait motosikletin 22.08.2011 tarihinde ikametinin bahçesinde bulunan garajda çalındığı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği hususunda savunmanın aksini ispat edecek şekilde mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın tanımadığı bir şahıstan motosiklet alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşılmasına ve oluşun mahkemece bu şekilde kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini,

3)Hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması