Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/11608 K.2016/4597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.03.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Usulüne uygun olarak sanık ...'e 08.12.2011 tarihinde, gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra kararı temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, usul ve kanuna uygun bulunan mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 21.03.2012 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan iddianamede sanığın birden fazla hırsızlık suçunu işlediği tanımlanıp dava konusu yapılmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında ek savunma hakkı verilerek TCK'nın 43. maddesi ile uygulama yapılamayacağı ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu zincirleme şekilde işlediğine dair delil bulunmadığı da gözetilmeden TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden TCK'nın 43. maddesi ile yapılan uygulama bölümünün çıkarılarak,

temel cezanın TCK'nın 142/1-b maddesi ile 3 yıl hapis cezası, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi ile 1/3 indirilerek 2 yıl hapis cezası ve aynı Yasa'nın 62. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'e sirayetine,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, korunan yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin konut olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen oturulması gerektiği, dosya kapsamından, kamulaştırılması nedeniyle kimsenin ikamet etmediği, yıkımı için beklenen müştekinin babasına ait binanın konut sayılamayacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,