Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1165 K.2015/3187

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın ... Katta bulunan dairesine, yakınan evde olmadığı sırada saat 08.00 ile 16.40 arasında kapısı kırılarak girilmek sureti ile evin karıştırılıp dağıtıldığı ve yatak odasındaki çekmecede bulunan 600 TL'nin alındığı, hırsızlığı farkeden yakınanın olayın ardından kolluk görevlilerine müracatta bulunduğu, yapılan olay yeri incelemesinde yakınanın evinden herhangi bir delil elde edilemediği, evrakın daimi aramaya alınarak takip edildiği sırada 22.03.2008 günü kendini ... olarak tanıtan sanık ...'un Diyarbakır ilinde başka bir suçtan yakalandığı, yapılan parmak izi sorgusunda sanığın parmak izinin aynı tarihte girilen yakınanın komşusunun evinden alınan parmak izi ile eşleştiği, bunun üzerine sanık hakkında da kamu davasının açıldığı anlaşılmış ise de;

Mahkumiyet hükmüne esas alınan yakınanın komşusunun evinden yapılan hırsızlık suçuna dair dosyanın onaylı bir örneğinin temin edilmediği gibi buradan eşleştiği belirtilen parmak izi kayıtlarının dahi dosyada bulunmadığı, dolayısıyla bu kayıtların sanığa da okunamadığının anlaşılması karşısında; öncelikle aynı gün işlendiği iddia edilen ve mağdurunun yakınanın komşusu olduğu belirtilen eylem nedeniyle açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış ise olanağı varsa birleştirilmesi, birleştirilemiyorsa getirtilip incelenerek bu dosya yönünden delil olabilecek unsurların dosya içerisine alınması,

sanığın hayatında hiç Kocaeline gitmediği yönündeki savunmasına göre parmak izi kayıtları sanığa okunarak gerektiğinde yeniden parmak izi alınıp olay yerinden alınan sonuçlar ile eşleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,