Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12046 K.2016/4406

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

a)Müşteki ile sanığın amca yeğen olup, aynı taşınmaza payları oranında malik oldukları anlaşılmakla, eylemin konusunu 5237 sayılı TCK'nın 144/1-a. maddesinde düzenlenen paydaş veya elbirliği ile malik olunan malı üzerinde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Mahkemece sanık hakkında 142/1-e ve 62. maddeler ile neticeten 1 yıl 8 ay cezaya hükmedilmesine karşın ertelemeye konu cezanın 10 ay olarak belirtilerek hükümde çelişki oluşturulması;