Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12113 K.2016/4773

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Türk Telekom vekilinin 11.02.2010 tarihli celsede sanıkların cezalandırılması istemini içerir beyanları mevcut olduğundan, davayı temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek; adı geçen kurumun “katılan”; vekili Avukat ...'ın “katılan vekili” olarak kabulüyle yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum ... A.Ş vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinde; açıkça sanık ... aleyhine temyize gelmediğini vurguladığından, sanık ... hakkında aleyhe temyiz olmadığı kabul edilmiştir.

Kanun'un öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, sanığın çalıştığı kuruma ait 8.700,50 TL değerindeki kabloyu çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçundan teşdit gerekçeleri bulunduğu halde, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurularak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA;

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın, diğer sanık ...'in çalıştığı kuruma iş yapan müteahhit firmanın çalışanı olduğu, olay günü kurumun haberdar olduğu başka bir kablonun teslimatı için katılan kuruma ait depoya kamyonet ile geldiği, ilk yükleme yapıldıktan sonra sanığın şoför kısmında bulunduğu sırada diğer sanığın suça konu kabloyu kamyonete yüklediği, daha sonra depodan birlikte ayrıldıkları, sanık ...'in kurum soruşturması kapsamında kontrolöre 18.09.2008 günü verdiği ilk ifadede sanık ...'in suça konu kabloyu işyerine gelip kendisinden istediğini, kamyonet ile alıp nereye götürdüğünü bilmediğini.

19.09.2008 günlü verdiği ek ifadesinde sanık ... ve kendisi haricinde bu olaydan kimsenin haberi olmadığını, kendilerinin bu olayı birlikte gerçekleştirdiklerini, çocuğuna düğün yapacağı için bu işi yaptığını, pişman olduğunu; sanık ...'in kovuşturma aşamasında ise müteahhit firmanın talebi üzerine sanık ...'in gelip kabloyu aldığını, talep fişini sonradan vereceklerini beyan etmek suretiyle ikrarda bulunduğu gözetildiğinde, failin hırsızlanan malı kendisinin geri getirmesi ya da başkasına satmış olması halinde sattığı yeri ve kişiyi açıklamasının bekleneceği, aksine sanık ...'in girişimi üzerine,

sanık ...'in ağabeyi tarafından suça konu malzemeye benzer kablonun iade edildiği, ayrıca sanık ...'in savunmasında yaşamın olağan akışına aykırı biçimde asıl yüklemeyi yaptıktan sonra diğer sanığın “Şu kabloyu da bir yere bırakalım.” deyip başka bir kablo daha yüklediğini, ne amaçla yüklediğini bilmediğini, hırsızlık eylemi ile ilgisi olmadığını beyan etmesinin inandırıcı olmadığının anlaşılması karşısında; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan hırsızlık suçundan sanık ...'in mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,