Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12169 K.2016/4631

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hernekadar hırsızlık amacıyla, kapının şifresini tuşlayarak odaya girdiğini ifade etmiş ise de, müştekinin aşamalarda çantasının bulunduğu odanın kapısını kilitlemediklerini ifade etmiş olması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-d maddesine uyup uymadığının araştırılması gerekmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nin suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış olduğu dikkate alınmadan, hakkında TCK'nın 31/2. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken 31/3. maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;