Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12504 K.2016/6962

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın, kendi üzerine kayıtlı suça konu aracı haricen satması ve daha sonrası aracı sattığı kişi olan ölen ...'nın aracın devrini üzerine almamasından ve aracın vergi borçlarının ödememesinden kaynaklı ve bu saik ile iddiaya konu eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan,

2)Vefat eden müşteki ve katılana ait faal olarak kullanıldığı anlaşılan, hurda araç ve ikinci el ziraaat aletleri alım-satımı yapılan, yapılan keşif ve dosya arasındaki fotoğraflardan etrafının çitlerle çevrili olduğu, söz konusu yerin basit nitelikli depo olarak kullanılmadığı ve bu işyerine suç tarihinde girilerek suça konu aracın vinç yardımıyla alındığı anlaşıldığından işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluştuğu gözetilmeden hüküm kurulması,