Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/12755 K.2016/4254

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık olayına dair görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuk ile yanındaki suç arkadaşının suç saatine ilişkin beyanda bulunmaksızın suçu dolaylı olarak ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve yanındaki hakkında HAGB kararı verilen ...'nin suç saatine dair beyanları alındıktan sonra sonucuna göre TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;

3- Kabule göre de;

TCKnın 142/1-b maddesi uyarınca takdir edilen 2 yıl hapis cezasından TCK'nın 143. maddesi uyarıca 1/6 oranında artırım yapılarak hesaplanan 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 10 ay 20 gün olarak hesaplanması ve sonraki işlemlerin de bu miktar üzerinden hesaplanması suretiyle ertelenen sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay 26 gün hapis cezası olarak fazla hesaplanması