Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13181 K.2016/4907

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 28.06.2006 tarihli oturumda özel avukatı bulunmadığını, huzurda bulunan Av....'nu müdafi olarak kabul ettiğini beyan ettiği ve müdafi ile birlikte savunmasını yaptığı, sanığın ve Av....'nun yokluğunda verilen kararın, yine aynı avukatın düzenlemiş olduğu yetki belgesine istinaden yanında çalışan Av. ...'na kalemde tebliğ edildiği ancak temyiz edilmediği ve kesinleştirildiği olayda, Av....'nun hangi nedenle oturumda hazır bulunduğu ve kim tarafından görevlendirildiğinin anlaşılamadığı, dosya arasında baro tarafından görevlendirme yazısı veya geçerli vekaletname bulunmadığı,

bu durumda Av....'nun yapmış olduğu yetkilendirme ve yetkilendirilmiş kişiye yapılan tebligatın geçerli olmayacağı, sanığın kararı öğrenme tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz talebi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Banka görevlisi olan mağdurun şubelere dağıtmak üzere yüklü miktarda parayı aldığı ve aracının arka koltuğuna bıraktığı, mağduru takip eden sanığın ise mağdurun aracının kırmızı ışıkta durmasından faydalanarak arka kapıyı açtığı, parayı buradan aldığı ve hızla uzaklaştığı olayda, sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi kapsamında kalan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,