Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13228 K.2016/5565

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/378 Esas, 2002/641 Karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 491/4, 55/3. maddeleri ile 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca hükmolunan 1.570,00 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın aynı Yasa'nın 81/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 14,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 7,00 TL'nin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmeden, ayrıca dayanışmalı olarak tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplamda 14,00 TL davetiye giderinden sanığın, sarfına neden olduğu 7,00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Dosya kapsamından, 23.02.2004 günü geceleyin, müştekinin ikamet penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açılıp, içerden fotoğraf ve hesap makinelerinin çalındığı, aynı gün öğlen saatlerinde, bir şahsın kolluğu arayarak, adres bilgisini verdiği yerde oturan.....isimli şahısların çeşitli hırsızlık olaylarına karıştığı ve suç eşyalarını bu ikamette sakladıkları yolunda ihbarda bulunması üzerine, sanık ...'ın oturduğu tespit edilen ihbara konu evde yapılan aramada, başkaca eşyalar yanında müştekiden çalıntı hesap makinesinin ele geçirilerek,

sanık ... ile ihbarda isimleri bildirilen şahısların yakalandıkları, suç ortağı olduğu değerlendirilen sanık ...'un ise 26.02.2004 günü yakalanabildiği, suç tarihi itibariyle müdafii atanması zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında; sanıkların müdafii katılımı olmaksızın 26.02.2004 tarihli kolluk beyanları ile aynı tarihli yer gösterme işleminde, müştekinin evinden nasıl hırsızlık yaptıklarını olayın gelişimi ile örtüşür şekilde anlatarak,

atılı suçu geceleyin saat 04.00 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, 27.02.2004 tarihli sorgu beyanları ile yargılama aşamasında dinlenmelerinde ise suçu inkara yöneldiklerinin anlaşılması karşısında, ihbara konu adreste sanık ...'un oturmadığı gibi arama esnasında da hazır bulunmadığı, nitekim ihbarcı şahsın sanık ...'un adını bildirmediği, ele geçen suç eşyasının sanık ... ile herhangi bir bağlantısının tespit olunamadığı,

her ne kadar sanık ... kolluktaki ilk beyanında ikrarda bulunmuş ise de sonraki aşamalarda tümden suçlamayı inkar etmesi nedeniyle atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 14,00 TL davetiye giderinden sanığın sarfına neden olduğu 7,00 TL'nin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmeden, ayrıca dayanışmalı olarak tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,