Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13677 K.2016/8076

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

1-Beraat eden sanık ...'nin talimat savunmasının suça konu televizyonu satın alan diğer beraat eden sanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali olayının tek delilinin, tanık ...'in olay sonrasında kollukta sanığı fotoğraftan teşhis etmesi olduğunun anlaşılması karşısında, adli yanılgıya neden olunmaması ve suçu işleyen şahsın sanık olduğunun tam ve kesin olarak tespiti açısından, mümkün ise sanık ile tanığın yüz yüze teşhisinin yaptırılması,

bu mümkün olmadığı takdirde sanığın değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğraflarının tanığa gösterilmek suretiyle kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,