Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13701 K.2016/2522

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Başka suçtan aynı yargı yerinde Akhisar Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 18.06.2012 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-Sanık ...'un bütün aşamalarda suça konu eşyanın taşınmasına yardımcı olduğu yönündeki savunmasının diğer sanık ... tarafından da kısmen doğrulanmış olduğu, sanıklardan ... ile diğer sanık ile aralarında hırsızlık suçunun işlenmesinden önce herhangi bir anlaşmanın olduğunu dair savunmanın aksini ispatlayacak hiç bir delil elde edilemediği gibi bu hususta herhangi bir iddianın dahi ileri sürülmemiş olduğu ve sanık ...'un diğer sanık ... tarafından çalınarak başka bir yerde saklanan televizyonun taşınmasına yardımcı olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında;

hırsızlık suçunun tamamlanmasından sonra suça konu televizyonunun taşınmasına ve satılmasına yardımca olan sanık ...'un eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu halde hırsızlık suçundan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için suçun işlenmesinden önce taraflar arasında böyle bir anlaşmanın bulunması gerektiği gözetilmeden suç vasfının hatalı tayin edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,