Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13709 K.2016/6321

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamından, müştekiye ait ... plakalı kamyonetin evinin önünden çalındığı, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 21.01.2010 günü temyiz dışı ...'in yönetimindeki kamyonetin üzerinde sahte ... plaka takılı iken polisler tarafından görüldüğü, aracın motor şasi numarası kontrollerinden temyiz incelemesine konu olayın müştekisi olan ...'nin belirlendiği, aracı kullanan ....'ın babası temyiz dışı ...'e ulaşılıp kamyoneti ... kimliğini kullanan bir kişiden satın aldığı tespit edilerek,

sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın aşamalarda istikrar kazanan savunmalarında, atılı suçu kabul etmediğini, bu olayla hiç bir ilgisi olmadığını, kimliğimin sahtesini düzenleyerek ...'da ...'de şirketler kurulduğunu, aracı satın alan kişileri tanımadığını, herhangi bir şekilde satışını da yapmadığını, gösterilen kimlikteki şahsın kendisi olmadığını, kimliğinin kullanıldığını, birden fazla kere kimliğini kaybettiğini beyan ettiği,

aracı gerçek failden satın alıp beraat eden ...'in dosyaya ibraz ettiği 24.09.2007 tarihli satış sözleşmesinin ekindeki nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile sanığın temyiz dilekçesindeki fotoğrafın aynı kişiler olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz dışı aracı satın alan ...'in sanıkla yüzleştirilmesi yoluna gidilmesi, gerekirse anılan satış sözleşmesindeki imzalar ile sanığın imzalarının mukayesesinin bilirkişiye yaptırılması ve sanığın savunmasının doğruluğu üzerinde durularak,

elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232. ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri gözetilmeden gerekçeden yoksun biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

2-Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş kamyonetin kapısını zorlayıp içeri girmek suretiyle çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,

3-Müştekinin suç tarihinde 18.00'de kamyonetini kilitleyip, sabah saat 08.00'da uyandığında aracının çalındığını fark ettiğini beyan etmesi karşısında, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,