Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/13919 K.2016/5917

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin 25.08.2010 tarihli ifadesi sırasında işyerinin bahçesinde açıkta bulunan şarküteri dolabının hırsızlandığını beyan etmesi karşısında, suça konu dolabın çalındığı yerin niteliği konusunda açıklık olmadığından,mahallinde keşif icra edilip suça konu dolabın alındığı yer tespit edilerek bu yerin müştekinin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiği halde, bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,