Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1399 K.2015/1373

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı konut dokunulmazlığını ihlali suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın Ceza İnfaz Kurumundan göndermiş olduğu 18.5.2009 tarihli dilekçesi ve oturumlarda tekrar ettiği, atılı suçu tek başına işlediği yolundaki beyanları ile suça konu ziynet eşyaları, para ve bilgisayar kasasının tek başına götürülebilecek nitelikte eşyalar olması ve 2 numaralı bozma sebebi de göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2-Dosya kapsamına göre, olay günü gündüz bir vakitte müştekinin mutfak penceresi demir korkulukları sökülmek suretiyle içeri girilip, bir miktar para, çeşitli ziynet eşyaları ve bilgisayar kasasının çalındığı, müştekinin baldızı olan ve müşteki ile aynı sokakta ikamet eden tanık ...'nun, saat 14.30 sıralarında, müştekinin oğlu olan yeğenine, evlerinin anahtarını vermek üzere balkonda beklediği sırada, müştekinin yan komşusu sanık ...'ı evin önünde gördüğü,

bir müddet sonra bir kamyonun sokağa geldiği ve içinden inen ve tanık ... tarafından teşhis edilen sanık ...'ın ise kamyondan inerek diğer sanık ... ile konuştukları, devamında sanık ...'ın kamyona geri dönüp, kamyon sürücüsü ile el ele vurdukları ve olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'ın da oradan ayrıldığı, tanığın anahtarı yeğenine verdiği, yeğeninin 5 dakika kadar sonra gelerek eve hırsız girmiş olduğunu söylediği, tanığın bu beyanları üzerine müştekinin, yan komşusu olan sanık ... ile yanında bulunan diğer şahıstan şüphelendiğini söylediği,

nitekim olaydan bir gün sonra sanık ...'ın, evrakları tefrik edilen ..., ... ve ... isimli şahıslar ile birlikte ...ilinde üzerlerinde müştekinin ikametinden çalınan ve müşteki tarafından teşhis edilen bir kısım ziynet eşyalarını kuyumcuda bozdurmaya çalışırken yakalandıkları, sanık...'ın soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmediği ancak yargılama safahatinde 18.5.2009 tarihli dilekçesi ile suçunu itiraf ederek, maddi açıdan zor durumda olduğu için müştekinin ikametine girdiği, olayı tek başına ve saat 12.30-13.00 sıralarında gerçekleştirdiğini, sanık ...'ı tanımadığını söylediği,

takip eden oturumlarda da suçu ikrar yönündeki beyanlarını sürdürdüğü, sanık ....'ın ise hiçbir şekilde atılı suçları kabul etmediği, sanık ...'ı tanımadığı, müştekinin ikamet ettiği sokağa kamyonla gitmediği yolunda savunmada bulunduğu, tanık ...'nin hırsızlık olayına ilişkin doğrudan bir görgüsü bulunmayıp, tanığın, olaya yakın saatlerde her iki sanığı, müştekinin ikameti önünde konuşurlarken gördüğü, bunun dışında aksi yönde bir iddiasının da bulunmadığı,

tanığın çoklu teşhiste sanık ...'ı teşhis işlemi de dikkate alındığında sanık ...'ın hırsızlık eyleminden birkaç saat sonra diğer sanık .... ile müştekinin ikameti önünde konuşması ve kamyona geri dönerek zafer anlamına gelebilecek şekilde kamyon sürücüsüne ellerini havaya kaldırmak suretiyle vurması şeklinde gerçekleşen hareketinin, atılı suçları sanık .... ile birlikte işlediği şeklinde kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin,

yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,