Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14124 K.2015/8744

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık hakkında 6136 sayılı kanunun 15/1 maddesine ilişkin temyiz incelemesinde; 6136 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı, bu yönde temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı, mahalli mahkemesince her zaman hüküm kurulacağı gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısı'nın bu yöndeki temyiz isteğinin tebliğnameye aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekiye ait aracın camını kırarak çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde, müştekiye olay sırasında kırılan sağ arka kelebek camının orjinal olup olmadığının sorulması, orjinal olduğu hususunda beyanda bulunur ise aracının marka ve modeline göre sağlam olup olmadığı karar yerinde tartışılıp sağlamlığı kabul edilir ise 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 522 ve aynı Yasa'nın 102/3, 104 maddeleri kapsamında kalacağı gözetildiğinde dava zamanaşımı geçmemiş olduğu,

sağlam olmadığı kabul edilirse 765 sayılı TCK'nın 492/1, 61, 522 ve aynı Yasa'nın 102/4, 104 maddeleri kapsamında dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, her ne kadar yerel mahkemece kararda suçun gündüzleyin işlendiği kabul edilmiş ise de tüm dosya kapsamına göre suçun gece saat 03.00 da işlendiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35 maddeleri kapsamında dava zamanaşımı süresinin geçmediği hususları göz önünde bulundurulup buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,