Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14276 K.2016/5314

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın iki ayrı müştekiye karşı iki ayrı hırsızlık suçunu işlediği, tek bir fiilden bahsedilemeyeceği, müşteki sayısınca hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılması ve iki kez TCK'nın 141/1. maddesi ile 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Olay tutanağında saat 06.00 sıralarında ihbar olduğunun belirtilmesi, müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarında polislerin kendilerini saat 06.00 sıralarında uyandırdıklarını belirtmeleri, suç tarihi itibariyle güneşin doğuş saatinin 04.53 olması ve sanığın eylemini gece işlediğine ilişkin herhangi bir delil elde edilememiş olması nedeniyle, suçların gündüz sayılan zaman dilimi içersinde gerçekleştirildiğinin kabulünün zorunlu olması,