Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14420 K.2016/4959

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Hırsızlık suçunun binanın içinden işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından sanığın suça konu plazma kesim makinasını sattığı yeri göstermesine rağmen satın alanın zararını giderdiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında bu husus araştırılmadan TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,