Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14443 K.2016/6488

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin duruşmada alınan beyanında, sanığı telefon ile arayarak köpeği alıp almadığını sorduğu, sanığın köpeği aldığını kabul ederek evde olduğunu söylediği, müştekinin eve giderek köpeği almak istediği, evde köpeğin olmaması sebebiyle sanığın oğlu ile beraber köpeğin olduğu sanığın teyzesinin evine giderek köpeği geri aldığı anlaşıldığından TCK'nın 168/1. maddesinin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi ve sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği anlaşıldığından adli para cezası verilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,