Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14601 K.2015/8997

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın motosikletinin 08.07.2006 günü misafirliğe gitttiği evin önünden çalındığı, yakınanın müracaatta bulunmasına karşın faillerin ilk başta tespit edilemediği, ancak 20.07.2006 günü yakınanı gizli numaradan arayan ve kendisini tanıtmayan bir kişinin motosikletin elinde olduğunu geri alması için 1000 TL istediği, inandırıcı olması için plakayı yakınana söylediği yere bıraktığı, bu konuşmayı yapan kişinin kontör istediği, kontörün sanıklardan ... ... adına kayıtlı ...numaralı hatta yüklendiği,

yakınanın bu telefon görüşmesini kayıt altına aldığı ve konuşmayı dinlediğinde sesin eniştesi olan ve olay günü gittiği yeri bilen ... ...'in eniştesi ... ...'e ait olduğunu söylediği, HTS kayıtlarına göre de yakınanı kontör yüklenen hattın aradığı, bu hattın ayrıca sanıklar ... ve ... adına kayıtlı hat ile de görüşmeler yaptığının anlaşılması karşısında; öncelikle HTS kayıtlarındaki aranan numaraların sahiplerine de sorularak ... .... adına kayıtlı ... hattın gerçekte kim tarafından kullanıldığının saptanması,

anılan hat ile diğer sanıklar arasında yakınanın arandığını söylediği gün telefon görüşmesi yapıldığından bu hususun sanıklara açıklattırılması, yakınanın kayıt altına aldığı sesin sanıkların sesleri ile kriminal laboratuvar şartlarında kıyaslanması da yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi