Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14626 K.2016/5393

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç vasfının iddianamede nitelikli hırsızlığa teşebbüs, 13.07.2006 tarihli gerekçeli kararda yankesicilik suretiyle hırsızlık olarak belirtilmesine rağmen 07.02.2013 tarihli gerekçeli kararda suç vasfı için yankesicilik suretiyle hırsızlık yerine kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak yanlış yazılması,

2-Sanığın müştekiden çalmış olduğu paranın değerinin az olması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilmeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması itibariyle TCK' nın 145. maddesi gereğince verilecek cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,