Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14821 K.2016/7065

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların mağdurun evine girdikleri anlaşıldığından konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/1, 119/1-c maddeleri gereğince haklarında zamanaşımı süresi sonuna kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklar yakalandığında üzerlerinde mağdura ait çalınan 150,00 TL paranın bulunamadığı, eylemin tamamlanmış olduğu, soruşturma aşamasında mağdurun zararının da giderilmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında TCK'nın 37. maddesi uygulanması gerekirken TCK'nın 39. maddesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 30,00 TL'nin sanıklardan müteselsilen tahsili halinde, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,