İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Ceza Dairesi

YARGITAY · 17. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14971 K.2015/4804

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Esas2015/14971Karar2015/4804Tarih30 Haziran 2015Okuma3 dk · 575 kelime

KÜNYE

17. Ceza Dairesi 2015/14971 E., 2015/4804 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Haziran 2015
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hırsızlık
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

575 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında verilen 18.03.2004 gün ve 2004/18-50 sayılı kararın hükümlünün suç arkadaşları tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığının 27.06.2005 gün ve 20-3004/84548 sayılı yazısı ile tarafından 5237 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi sebebi ile dosyayı iade ettiği,

bunun üzerine mahkemece yeniden yargılamaya başlandığı ve ancak hakkındaki hükmün kesinleştiği düşünülmeden hükümlününün de diğer sanıklar ile birlikte yargılamasının yapılarak 28.09.2006 gün ve 2005-111-2006/194 sayılı kararı verdiği bu kararın içeriğine göre hükümlünün suç arkadaşları hakkında düşme kararı verildiği kararın hükümlü tarafından temyizi üzerine Yargıtay Ceza dairesinin 27.11.2012 gün ve 2012/21683 sayılı kararı ile anılan hükmü lehe yasa değerlendirmesinin usulünce yapılmaması gerekçesi ile bozduğu, bozmaya uyan mahkemenin hükümlü hakkında incelememize konu kararı verdiği,

esasen hükümlü ve sanık yargılamalarının ayrı yürütülmesi gerektiği halde, Yargıtay Başsavcılığının iadesinin ardından hükümlü hakkındaki evrak ayrılmayarak sanık olarak kabul edilmiş ise de 28.09.2006 günlü kararda suç arkadaşları hakkında düşme kararı verildiği ve bu aşamadan sonra hükümlünün yargılamasının tek başına yürütüldüğü, bu hususun artık sonuca etki etmediği anlaşılmakla ve ...'ın hükümlü sıfatını taşıdığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlünün hakkında düşme kararı verilen bu karar kesinleşen suç arkadaşları ile birlikte bilirkişe raporuna göre şahşi çeviklik gerektiren şekilde yakınana ait işyerinin arka camından içeri girip suç tarihi itibari ile pek hafif kabul edilen 20-30 paket sigara ile kuru sıkı tabanca çaldığı ve yakınanın şikayetçi olmadığı olayda;

1-765 sayılı yasanın 493/1-son maddesinden hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın; hapis cezasının 8 yıl yerine 3 yıl olarak saptanıp diğer indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılarak sonuç olarak eksik cezaya hükmolunması,

2-Lehe yasa değerlendirmesi sırasında 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesine göre alt sınırdan ayrılmasını gerektirir bir sebep olmadığı belirtilmesine karşın, 5237 sayılı yasa ile kurulacak hüküm hesaplanırken; hapis cezasının alt sınırın üstünde bir değer olan 3 yıl olarak gösterilerek çelişkiye düşülmesi,

3-Yakınanın işyerinden bir miktar sigara ile kurusıkı bir tabancanın çalındığı,suç arkadaşları tarafından olaya katıldığı kolluk görevlilerine bildirilen hükümlünün, kolluk görevlilerinin kendisini aradığını öğrenmesi üzerine teslim olduğu, 26.01.2004 tarihli yakalama ve zapt etme başlıklı tutanağa göre de suçu kabul edip çalınan kuru sıkı tabancanın kendisinde olduğunu söylediği ve evinde bulunan silahı teslim ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında lehe yasa değerlendirmesi sırasında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, 59 maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1,(koşullarının varlığı halinde 168/4), 62 ; 116/4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri kapsamında olup her iki yasa maddesinin ayrı ayrı uygulanarak lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması,

5-Kabul ve Uygulamaya göre de;

a-493/1-son maddesine göre 3 yıl olarak belirlenen cezadan 522. maddeye göre 1/3 indirim yapılırken 1 yıl yerine 10 ay yazılması ve buna göre de sonuç cezanın da 10 ay yerine 8 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik tayini,

b-765 sayılı yasa lehe olarak saptandığı halde 5237 sayılı yasanın 53.maddesinin de uygulanmasına karar verilerek karma uygulamaya sebep olunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2004 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, E. 2015/14971, K. 2015/4804, 30 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Ceza Dairesi
Esas No
2015/14971
Karar No
2015/4804
Tarih
30 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14971 K.2015/13321
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2015/14974 K.2015/13624
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/14975 K.2015/18335
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/14978 K.2015/19009
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/14983 K.2015/4833
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/14984 K.2015/18123

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.