Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15016 K.2016/7111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında müştekiler ...ve ...ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile apartman yöneticisi sıfatıyla müşteki ...'e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında, 8 nolu kömürlüğün sahibi olan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; sanığın ...'a yönelik eyleminin iddianamede gösterilmediği ve bu yönde usulünce açılmış bir dava bulunmadığı görülmekle, müşteki ...'e yönelik hırsızlık eyleminin, ...'a yönelik olduğunun kabulü ile onama talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamından; sanığın, 21.12.2012 günü gündüz saat 13.00 sıralarında, müştekilerin ikamet ettiği ve müşteki ...'in yöneticisi olduğu apartmanın altında bulunan sığınak ve malzeme odası kapı kilitlerini kırarak, buradan kömürlük koridoruna girip, müşteki ...'a ait 3 nolu kömürlüğün asma kilidini kırarak, bir kısım eşyaları götürmek üzere ayırdığı; müşteki ...'ye ait 7 nolu kömürlük ile beyanları tespit edilemeyen mağdur ...'e ait 6 nolu kömürlük ve iddianamede müşteki olarak gösterilmeyen ...'a ait 8 nolu kömürlüğün asma kilitlerini kırarak içeri girdiği ancak çalacak bir şey bulamadığı;

bu halde sanığın tüm apartman sakinlerinin kullanımında olan “ortak alan” tabir edilen merdiven boşluğu ve kömürlük koridoruna girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu; yine tüm apartman sakinlerinin kullanımında olan sığınak ve malzeme odası kapı kilitlerini kırması nedeniyle de apartman yönetimine karşı tek bir mala zarar verme suçunun oluşacağı;

sanığın bu aşamadan sonra her bir kömürlüğün, farklı apartman sakinlerine ait olduğunu bilmesi gerektiği, bu halde, müştekiler ..., ...ve mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü tesisinin isabetli olduğu ancak; her ne kadar ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2012 tarih 2012/17148 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında ...'e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle de kamu davası açılmış ise de, müşteki ...'in mahkemede dinlenmesinde, 1 nolu kömürlüğün sahibi olduğunu, sanığın kömürlüğüne herhangi bir müdahalesi olmadığını, herhangi bir eşyasının çalınmadığını beyan ettiği, görgü tespit tutanağında da 1 nolu kömürlüğün kilidinin kırılarak,

hırsızlığa teşebbüs edildiğine dair bir tespit işlemi bulunmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,