Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15026 K.2016/7843

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Müşteki ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'ın, soruşturma aşamasında bildirmiş olduğu adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre usulüne uygun şekilde iddianame ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen, müştekinin CMK'nın 237. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde kovuşturma aşamasının her evresinde hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduğuna dair yazılı veya sözlü açıklamada bulunmadığının ve oturumlara katılmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin, hüküm verildikten sonra kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, müşteki ...'ın bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Dosya kapsamından.

03.02.2007 günü gece saat 19.30 sıralarında, müştekinin kapılarını kilitleyerek park ettiği ...plakalı panelvan tipi aracının İzmir ilinden çalındığı, olay yerinde herhangi bir delil elde edilemediği, tahkikat devam ederken, 07.02.2007 günü Muğla İl Jandarma ekipleri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında, şüphe üzerine durdurulan panelvan tipi araçta 22 kaçak göçmen ele geçirildiği, araç sürücüsü olan ve mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen ...'ın yakalandığı, aracın sorgulamasında, müştekiden çalıntı olduğunun tespit edildiği,

...'ın, “şoförlük yaptığı, Basmane taraflarında, araç alım-satım işi yapan... isimli bir şahısla tanıştığı, bu şahsın kendisine iş verip, suça konu aracı içindeki yabancı şahıslarla birlikte Marmaris'e götürme konusunda anlaştıkları, ihtiyacı olduğu için yasal olmadığını bildiği halde yabancı şahısları Marmaris'e götürmeyi kabul ettiği, ancak aracın çalıntı olduğunu bilmediği” yolunda beyanda bulunduğu, ...'ın, resimler üzerinden teşhisi ile aracı kendisine veren şahsın sanık ... olduğundan bahisle sanık ... hakkında atılı hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, sanığın, yargılama aşamasında dinlenmesinde;

atılı hırsızlık ve göçmen kaçakçılığı suçlarını kabul etmediği, ...'ı tanımadığını söylediği, eldeki delillerle sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın, temyiz dilekçesinde, göçmen kaçakçılığı suçundan Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasından beraat aldığı yolundaki savunması da gözetildiğinde, sanık ... hakkında Muğla ilinde gerçekleşen göçmen kaçakçılığı suçu ile ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması ile dava açıldığının anlaşılması halinde ilgili dosyanın onaylı örneklerinin bu dosya içine celp edilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi yoluna gidilmesi,

...'ın, fotoğrafları üzerinden teşhisi sonucu sanık hakkında dava açıldığı, sanığın...'i tanımadığını beyan ettiği görülmekle, mümkünse sanık ile ...'ın yüzleştirilmesi yoluna gidilmesi, aksi halde tüm cephelerden çekilmiş resimlerinin gösterilmesi suretiyle temyiz dışı ...'ın beyanlarının tespit edilip elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin park halinde bulunan kapı ve camları kilitli aracının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa'nın 142/1-e maddesinin uygulanması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,