Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15073 K.2016/7825

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yakınan...'ın, aynı sitede karşılıklı dubleks şeklinde yazlıklarının olduğu sanık ... hakkında, bir adet incir ağacını kesmesi sebebiyle şikayetçi olduğu, sanığın savunmalarında incir ağacını henüz inşaatlar yapılmadan ve sınırlar belli olmadan önce arsa alındığında kendisinin diktiğini, ancak inşaatlar yapıldıktan sonra belediye görevlilerinin bahçe duvarının bir metre ileride olduğunu söylemesi üzerine duvarı geri çektiğini ve ağacın yürüyüş yolunda kaldığını, yakınan kendi evinin karşısındaki araziyi aldığında ise zaten ham olup meyve vermeyen ve yol üzerinde kalan ağacı kimseye zarar vermemesi için kestiğini beyan ettiği,

yakınanın müracaatının ardından kolluk görevlilerince düzenlenen 04.08.2011 tarihli tutanakta da kesilen ağaç kökünün sanığın bahçesinin yan tarafında bulunduğu belirtilip yakınanın bahçesinde olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, keşif sonucu kadastro bilirkişisinin tanzim ettiği 27.06.2012 tarihli raporda da ağacın ortak alanda bulunduğunun saptandığı ve ağacın olduğu yerin basit krokide de gösterildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde hırsızlık suçunun manevi unsurlar olan kast ve amaç unsurlarının ne şekilde oluştuğu gösterilip açıklanmadan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı Kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;