Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1531 K.2015/2659

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Davaya konu eylemleri birden çok kişinin birlikte işlediğinin kabul edilmesine göre, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

2- Sanığın çaldığı eşyaları etkin pişmanlık göstererek, rızai iade etmediği, sanığın kaçarken indiği takside bıraktığı kuru sıkı tabancanın buradan alınarak ve sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçen cüzdan ve para müştekiye iade edildiği halde, sanığın hırsızlık suçundan aldığı cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile indirim yapılması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, aldığı kısa süreli cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanun maddesinin 1. fıkrası hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5- Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,