Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15558 K.2016/7276

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekinin kapalı çarşıda bulunduğu sırada, boynunda asılı olan çantasından, cüzdanını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-b. maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hırsızlık suçundan kurulan hükümde gerekçeli kararın suretlerinin birinde, TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında 3 ay hapis cezasının sehven 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve TCK’nın 62. maddesinin iki kez uygulanması, kısa karar ve diğer suretlerde uygulamanın doğru şekilde yapılmış olması karşısında, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği 11,25 TL yargılama giderinin, sanıklardan eşit olarak tahsil edildiğinde, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine

./...