Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15565 K.2016/6808

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, uzun süreli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanığın müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müşteki ...'ın sorumlusu olduğu işyerinde yakalandıktan sonra çantasından müşteki ...'ın sorumlusu olduğu işyerinden çaldığı saç boyasının çıktığı, müştekinin henüz ilgili mercie müracaatının bulunmadığı bir aşamada sanığın saç boyasını çaldığı yeri söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Müştekinin sorumlu olduğu işyerinden 15,90 TL değerindeki saç boyasını çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanığı neticeye götüren iradesinin de bu az değerdeki eşyaya yönelik olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,