Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/15804 K.2016/7310

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I) O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteğinin incelenmesinde:

5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasa'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz talebinin REDDİNE,

II)Sanığın temyiz isteğinin incelenmesinde:

Suçun bina niteliğindeki şikayetçinin işyerinde işlenmiş olması nedeniyle, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine 141/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasa'nın 53/4. maddesine aykırı şekilde kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,