Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/16594 K.2016/5372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların müşteki ...'nun sorumlusu olduğu işyerine girdikleri sırada kolluk görevlilerinin gelmesi nedeniyle yakalandıkları olayda, sanıklar hakkında gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... müdafiinin yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

08.12.2005 tarihinde sanıklar ... ve ... müdafıine tefhim edildiği kabul edilen kararın, 07.12.2010 tarihinde Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13.04.2010 tarih, 2007/10010 Esas ve 2010/4096 Karar sayılı kararı doğrultusunda aynı müdafıye açıklamalı davetiye ile de tebliğ edildiği, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 15.12.2010 tarihinde kararı temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...'nın bizzat yapmış oldukları temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1-Sanıklardan ...'nın diğer sanık ...'ın da ismini vererek suçu kabul ettiği, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçu kabul etmediği ve bu şekilde beyanlara göre sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 152/1. maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'ın savunmasının aynı müdafiye yaptırılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanıklarda ...'nın hükümden sonra verdiği dilekçe ile bu olayla ilgisinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılmış olabileceğini, bu durumun düzeltilmesini istediğinin anlaşılması karşısında, 24.12.2010 havale tarihli dilekçe sahibinin parmak izleri ile teşhise yarar fotoğraflarının temin edilmesi, suç tarihinde gözaltına alınan, sonrasında tutuklanan ve kendisini ... olarak tanıtan şahsa ait parmak izi ve fotoğrafların ilgili kurumlardan temin edilmesi, parmak izlerinin aynı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması,

fotoğrafların aynı kişiye ait olup olmadığının tespit edilmesi, gerekiyor ise diğer sanık ...'a gösterilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık ... Kara hakkında kurulan hükümde, sanığın yakalandığında suçunu ikrar ile çaldıkları malzemelerden bir kısmını sakladıkları yeri gösterdiği, malzemelerin buradan alınarak müştekilere teslim edildiği olayda, müşteki ...'nun 1 adet hasır bileklik, çalıştığı şirkete ait kaşe ve anahtarlar dışında tüm malzemelerini teslim aldığı, müşteki ...'in ise 40,00 TL para dışında tüm malzemelerini teslim aldığının anlaşılması karşısında, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle müştekilerin kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmeyecekleri sorulduktan sonra sanık ... Kara hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun yalnız kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,