Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/16760 K.2016/847

verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanığın olay günü gece vakti saat 00:30 sıralarında, müştekiye ait büfenin kapısını elindeki aletlerle zarar vererek açıp içeriden bir torbaya doldurduğu sigaralar ile içeride bulduğu anahtarla çelik kasayı açıp içinden 680,00 TL para ve 1 adet altın yüzük çaldığı, sanığın bu suçlarına aynı dosyada yargılanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in iştirak ettiğine dair kesin ve şüpheden uzak delil bulunmamasından dolayı verilen mahkumiyet kararlarının bozulmasına karar verilmesi karşısında; sanığın mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını tek başına işlediği şeklinde gerçekleşen olayda;

sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 116/4. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 26.11.2007 tarihten, incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında, hırsızlık suçu bakımından verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

.../...

Ancak; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,