Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/16777 K.2016/66

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükümlünün, kolluktaki 05.03.1995 tarihli beyanında, 1994 yılı 11. ayında İzmir ilinden hırsızlık yapmak için ... iline saat 16.00-17.00 sularında geldiğini, arabasıyla biraz dolaştığını, tahminen saat 20.30-21.00 sularında müştekinin işyerinin bulunduğu...

İş Merkezi'ne girerek hırsızlık yaptığını kabul ettiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 21/11/2011 tarih ve 2009/2878 Esas 2011/45766 Karar sayılı ilamı ile hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı Kanun'un 493/1, 522. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 53, 116/2-4, 151, 53. maddelerin karşılaştırılması bakımından mahkeme kararının bozulduğu; suç tarihinde ... ilinde güneşin saat 16.55'te battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 17.55'te başladığı,

eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında lehe aleyhe değerlendirme yapılırken, hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 143 ve 116/2-4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,