Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1687 K.2015/3597

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap sisteminden alınan kayıtlara göre Sanıklardan ...'ın tebligatın yapıldığı 11.05.2009 tarihinde 1. nolu L tipi kapalı cezaevinde bulunduğu; bu bağlamda sanığın yokluğunda verilen hükmün tebligat kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın 23.10.2009 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme taleple temyiz dilekçesi sunduğu, Ceza Genel Kurulunun 2011/274-300 27/11/2010 tarih.

06/12/2008-144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında açıkca vurgulandığı üzere temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme talebi ile temyiz istediğinin reddine dair 05.01.2010 tarihli ek kararın yok hükmünde kabul edilerek ve temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirerek bu sanık yönünden de inceleme yapılmıştır.

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesi ile belirlenen 3 yıllık temel cezadan anılan yasanın 143.maddesi ile 1/3 oranında arttırım yapılırken cezanın 4 yıl yerine 3 yıl 9 ay olarak belirlenip buna bağlı olarak da sonuç cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 10 ay 15 gün olarak eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde aynı konu ile ilgili dava açıldığı ve 2008/501 esas numası ile kovuşturma yapıldığından bahisle tebliğnamede bozma istenmiş ise de ;uyap üzerinden bahsedilen kovuşturmaya dayanak İddianame ile kovuşturma sonucunda verilen 2008/501-2009/560 sayılı gerekçeli kararın incelenmesinden sanık hakkında bu konu ile ilgili dava açılmadığı,başka bir otonun satılması ile sahte evrak tanziminden 5237 sayılı TCK 204/1 ile ile bu suçları örgüt faaliyeti içerisinde işlemesi sebebi ile 5237 sayılı TCK'nın 220/2.maddesinden dava açılıp hüküm kurulduğu, incelememize konu olaydan ise sanıkların birlikte suç işlemelerine örnek olarak bahsedilip yargılamaya konu olmadığı ve hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından tebliğnameye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu aracın kendisi oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında otomobile verilen zarardan dolayı, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar hakkında hükümlülük kararı verilmesi,