Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/17100 K.2016/12700

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6 kez hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında dava açıldığı, mahkeme tarafından 03.06.2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet kararı, 20.04.2011, 03.05.2011, 16.05.2011 ve 27.04.2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme olayları ile ilgili ise de beraat kararı verildiği, iddianamede tarih belirtilmeyen şikayetçi ...'un yetkilisi olduğu Kınalı mevkiindeki baz istasyonundan 11 adet akünün çalındığı hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile ilgili davanın olduğu, dosyanın incelenmesinde suç tarihinin 24.05.2011, baz istasyonunun ise AVEA'ya ait olduğunu tespit edildiği, bu olay ile ilgili mahkeme tarafından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinde taraf oldukları 20.04.2011 ve 03.05.2011 tarihli hırsızlık, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile, sanık ... hakkındaki 20.04.2011 ve 03.05.2011 tarihli olaylar ile ilgili suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'ın adli sicil kayında yer alan Malatya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/969 Esas 2007/520 Karar sayılı 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 26.09.2007 tarihinde kesinleşen ve 04/04/2013 tarihinde yerine getirilen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa

Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki 03.06.2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın adli sicil kayında yer alan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/969 Esas, 2007/520 Karar sayılı 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin 26.09.2007 tarihinde kesinleşen ve 04/04/2013 tarihinde yerine getirilen ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri vekalet ücretinden eşit sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücreti ile sanıklardan alınarak katılana verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması ile vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine şeklinde yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki 20.04.2011 ve 03.05.2011 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile ilgili beraat hükümleri ilgili temyiz incelenmesinde;

1)Sanık ...'ın 03.05.2011 tarihli hırsızlık olayı ile ilgili olarak soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde,...'ın yer tespiti sonucunda ..., ... ve ... ile birlikte baz istasyonundan 28 adet akü çaldıklarını, 150,00 TL yevmiye aldığını belirttiği, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki müdafii huzurunda alınan ifadesinde, Silivri bölgesinde bir kaç defa hırsızlık yaptıklarını, bu olayın onlardan olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, ...., ... ve ... ile birlikte bir 22 bir de 9 adet akü aldıklarını,

ancak aküleri baz istasyonundan değil yok kenarından aldıklarını belirttiği, bu ifadesini diğer 4 hırsızlık olayı içinde aynen tekrarladığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki müdafii huzurunda alınan ifadesinde ise, suçlamaları kabul etmediği, diğer eylemlerde de tüm sanıklarla birlikte suç işleyen sanık ...'in diğer sanıklara suç atfetmesi için aralarında bir husumetin bulunmadığı, sanık ...'ın yakalandığı olay dışındaki diğer suçları kabul etmediği, yine sanık ...'ın diğer 3 sanığın da ismini vererek tüm olaylar ile ilgili genel bir anlatımda bulunduğu anlaşıldığından atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2)20.04.2011 tarihli hırsızlık olayı ile ilgili sanıklardan ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, .... baz istasyonlarında hırsızlık yapmaları için zorladığını, baz istasyonlarının yerlerinin tespitini ... yaptığını, bu hırsızlık olayında da aynı araçla ..., ... ve ... ile birlikte gittiklerini, kapısını el kuvveti ile açtıklarını, 32 adet akü aldıklarını, hesabı ... yaptığını, ... ile kendisine 200,00 TL para verdiğini beyan ettiği, sanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, olayı hatırladığını, ... ve ... isimli şahısların kendisini ve ... götürdüğünü,

hep birlikte hırsızlık yaptıklarını, olay yerine ... şahsına ait ... plakalı araç ile gittiklerini, çaldıkları aküleri ... ve ... götürdüğünü, nereye sattıklarını bilmediğini, 100,00 TL para aldığını beyan ettiği, sanıklardan ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde, olayı hatırladığını, ... kendisine ... de mal olduğunu söylediğini, kendisine nakliye yaparmısın diye sorduğunu, kabul ettiğini, ..., ... ve ... ile birlikte o tarafa gittiklerini, ancak geri dönüp bir şey çalmadıklarını, baz istasyonunun yanında bir şahıs ile konuştuğunu, oradan uzaklaştığını, plakasının bu nedenle verilmiş olabileceğini beyan ettiği,

sanıklardan ... ise soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'nin aşamalarda alınan beyanında baz istasyonunun hemen yanında farları kapalı ... plakalı beyaz renkli araba gördüğünü, araçta buluna şahsın kendisini fark edince hızla kaçtığını, baz istasyonunun içinden de 3 adet şahsın tarlalara doğru kaçtığını belirttiği, her üç sanığın da olay yerinde olduklarını kabul ettikleri,... plakalı araç ile olay yerine gittikleri ve yanlarında ... da bulunduğunu beyan ettikleri,

tanığın alınan beyanında da olay yerinde 4 kişiyi gördüğünü belirttiği anlaşıldığından sanıkların atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,