Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/17132 K.2016/8029

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından bu iki sanık hakkındaki hükümlerin bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan suça sürüklenen çocuk ...'nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak ilk hükmü temyiz etmeyen hükümlünün sonraki hükmü de temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yeniden kurulan 01.04.2008 tarihli ikinci hükme yönelik, hükümlünün temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk... hakında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilen ve her bir çocuktan eşit tahsili halinde 17,00 TL olacağı anlaşılan yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,