Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/17691 K.2016/2569

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 151/1, 116/2, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddeleri gereğince 2 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/11/2008 tarihli ve 2006/598 Esas, 2008/564 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08/09/2009 gün ve 50789 sayılı Kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/10/2009 gün ve KYB/2009/214711 sayılı ihbar yazısı üzerine anılan kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29.06.2011 gün ve 2011-9062 Karar sayılı kararı ile bozulmasına üzerine yeniden ele alınarak sanığın yargılamasının yapıldığı;

Sanığın savunmalarında kendisinin aynı eylem sebebi ile yargılandığını ve hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2005-538-2006/776 sayılı kararın verildiğini ve bu kararın da onanarak kesinleştiğini beyan ettiği, ...18. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamaya dair evraktan "iddianame ve gerekçeli kararının" Uyap üzerinden elde edilerek yapılan incenlemesinde ise, sanık hakkında... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitisü'nün kantininden girerek çıktığı ...

Fakültesinin labarotuar odasından bir adet projeksiyon cihazı çalmak eyleminden yargılama yapılıp hüküm kurulduğu ve bu hükmün de kesinleştiği, incelememize konu ...9.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/602-2013/534 sayılı dosyasında sanık ..., hakkında ...Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitisünden bir adet projeksiyon cihazı çalması sebebi ile mahkumiyete hükmolunduğu, kararın gerekçesinde özellikle enstitü müdürünün beyanlarına da dayandırılarak ...Enstitüsü ve...İşletmeleri Fakültesinden ayrı ayrı projeksiyon cihazı çalındığı ve iki ayrı eylem olduğu hususlarının açıklandığı anlaşılmış ise de; yapılan yargılamanın esasen ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2006 gün ve 2006/15031 sayılı iddianamesine dayandırıldığı bu iddianame de ise sanığın eyleminin "Suç tarihinde ...

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün kantin giriş kapısı pvc parçasının contaları kesilerek söküldüğü,ikinci kattaki mesleki beceri laboratuvarının kapısının da aynı yöntemle açıldığı, laboratuvar tavanında metal kafes içinde bulunan projeksiyon cihazının, metal kafes aletle kesilmek suretiyle çalındığı, parmak izi araştırması sonucu sökülen kapı üzerinde şüphelinin sağ el baş parmak izinin tespit edildiği" şeklinde anlatıldığı, mesleki beceri laboratuvarının...fakültesine ait olup parmak izinin bu laboratuvar kapısından elde edildiği, ...18.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin yargılama konusununda bu olduğu, incelememize konu dosyada ise mahkemece iddianamade anlatılan eylemin dışına çıkılarak yapılan keşif ve tutanaklara göre sosyal bilimler enstitüsü derslikler bölümünün 3 numaralı sınıfındaki projeksiyon cihazının çalınmasından dolayı hüküm kurulduğu, her ne kadar mahkeme iki farklı eylem olduğu hususunu tespit etmiş ise de iddianamedeki anlatımın diğer olaya ait olduğu,

bu durumun "sanığın isnadı öğrenme hakkı" ve "davasız yargılama olmaz ilkesi" hususlarını içeren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırılık oluşturacağı gibi "hükmün ancak iddianamedeki suça ilişkin fiil ve fail hakkında" verileceğini düzenleyen 5237 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı olması;