Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/17740 K.2016/509

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diger Temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümlünün yakınanın evinin eklentisi niteliğinde merdiven boşluğunda bağlı olan küçükbaş hayvanı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesine uyduğu düşünülmeden, lehe yasa değerlendirmesinin aynı Yasa'nın 142/2-g maddesine göre yapılması,

2-Suç tarihi itibari ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 31/3. maddesi ile yapılacak indirimin ½ oranında olması gerektiği halde, lehe yasa değerlendirmesi sırasında 1/3 oranında indirim yapılacağının gösterilmesi,

3-Lehe yasa değerlendirmesi sırasında önceki yasa hükümleri ile yeni yasa hükümlerinin bir blok halinde uygulanarak lehe yasa saptamasının buna göre yapılması gerektiği de gözönüne alındığında, 5237 sayılı yasanın uygulanması halinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının verilecek hapis cezalarının 1 yılın altında kalabileceği, bu haliyle kısa süreli hapis cezalarının hükümlünün yaşı ve sabıkasızlık durumu gözönüne alındığında seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğu, seçenek tedbire uymaması halinde dahi yeniden hapis cezasına hükmolunamayacağından, bu husus gözetilerek lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında gereklilik bulunması,

4-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, 55/3, 59/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/31/3, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 151/1. maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilerek ve hükümlünün yaşına göre 5395 sayılı Yasa'nın 19.12.2006 tarihli değişiklik öncesindeki uzlaşmaya dair 24. maddesi de gözetilerek, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ve sonuç cezaların açıkça gösterilmesi suretiyle lehe Yasa'nın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,