Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/17777 K.2016/2174

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Hükümlü ...'nün temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümlünün, yokluğunda verilen ve 21.05.2013 günü usulünce tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 29/05/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından hükümlü ...'nün temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE

II-Hükümlü ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemi sebebi ile verilen uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Hükümlü ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile yakınan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1142 Esas ve 2013/17 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. 43. maddelere göre belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca indirimi sırasında hapis cezasının “2 yıl 5 ay 5 gün “ olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yakınan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Yasa'nın 116/1-4, 119/1-c, 43. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 62. madde uyarınca indirim yaparken hapis cezası “2 yıl 1 ay” olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

adı geçen hakkında yakınan...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki sonuç hapis cezasının “1 yıl 17 ay 5 gün ” yerine” 2 yıl 2 ay 5“ gün ve yine yakınan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki sonuç hapis cezasının “ 1 yıl 13 ay “yerine “ 2 yıl 1 ay “ olarak değiştirilmesi ayrıca T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; hükümlü hakkında yukarıda ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ile ...'ye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerde bulunan "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Hükümlü ... hakkında yakınan ...'na yönelik hırsızlık ve yakınanlar ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlününü yakınanın evine şahşi çeviklik ile girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği olayda hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu düşünülmeden; aynı Yasa'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibari ile mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma hükümleri değerlendirilmemesi,