Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18072 K.2016/3165

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 15.07.2009 günü kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirlenen denetim süresi içinde zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Denetim süresi içinde kendisine yükümlülük tayin edilmeyen sanığın, duruşma açılıp hüküm açıklanırken cezasından yanılgılı uygulama ile indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Somut olayda geceleyin sanık ve arkadaşlarının, müştekiye ait kilitli, anahtar gibi kullandıkları cisimle kapısını açtıkları otomobili düz kontakla çalıştırmaya çalıştıkları sırada görevlilerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında;

eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 35, 51. maddelerine uyduğu gözetilip, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 35/1, 51. maddelerine karşılık, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 62, 522,647 sayılı Yasa'nın 6. maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL'ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı kurulan hüküm fıkrasının bütünüyle çıkartılması ile yerine “Sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 493/2-son maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi nazara alınarak, sanığın takdiren 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına;

sanığın eylemlerinin tam teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, 765 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın takdiren “1/3” oranında indirilerek sanığın 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; suç tarihi itibari ile çalınan aracın değeri pek fahiş olarak kabul edildiğinden, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın takdiren 1/4 oranında arttırılarak sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;sanığın hal ve tavırları lehlerine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek, verilen ceza 765 sayılı TCK’nın 59/2. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek,

sanığın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın “8 ay hapis” cezası ile cezalandırılmasına,suç tarihi itibariyle yürürülükte olan 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesine" ve "Toplam 13,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa'nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine" ibareleri eklenmek suretiyle,