Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18117 K.2016/11453

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin, kendisine ait seyyar arabası ile su dağıtımı işi yaptığı, yargılamaya konu eylemden önce 29/11/2013 günü su dağıtımı yaparken cadde üzerine bıraktığı arabasının çalındığı, 02/12/2013 günü meydana gelen yargılamaya konu eylemde ise yine müştekinin su dağıtımı yaptığı sırada iki kişinin kendisini takip ettiğinden şüphelenerek arabasını caddeye bıraktıktan sonra sanıkları izlemeye başladığı ve sanıkların arabasını bulunduğu yerden alarak götürdüklerini görünce takip etmeye başladığı ve olay yerinde gördüğü polis memurlarına durumu anlatarak sanıkların yakalanmalarını sağladığı, bu şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

sanık ...'ın savunmalarında 29/11/2013 günü meydana gelen hırsızlık suçunu kendisinin işlediğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 29/11/2013 günü meydana gelen hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılarak, davanın açılmamış olduğunun tespiti halinde sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki davanın birleştirilip, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 43. maddelerinde yazılı bulunan zincirleme hırsızlık suçunu oluşturduğu,

dava açılmaması halinde ise yargılamaya konu edilen eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak TCK’nın 141/1, 35/2 maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılması gerekirken, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,