Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18374 K.2016/11344

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan nihai cezanın miktarına ve türüne göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa'yla değişik CMUK’nun 305/1. maddesi uyarınca temyizine olanak bulunmadığından, mahkemesince suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin 12.03.2015 tarihli ek karar ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 10,00 TL'nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye göre, 100,00 TL adli tıp giderinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenleme ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, 5320 sayılı