Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/18651 K.2015/6673

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ödediği taksitler toplamının, katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen zararını karşıladığı anlaşılmakla, sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz nedeninin incelenmesinde:

6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 23.02.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde; sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamlardan hangisinin tekerrüre esas kabul edildiği belirtilirken gösterilen, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/639 esas, 2003/454 karar sayılı ilamında sanığın yaralama ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından aldığı cezaların içtiması bulunması karşısında; bu cezalardan sadece en ağır olanın alınması gerekirken, hükümdeki cezaların tamamının içtiması ile bulunan miktarın tekerrüre esas alınması,

b) Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, kararda gösterilen ve sanığın adli sicil kaydına esas, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/639 esas, 2003/454 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan aldığı 2.362 TL adli para cezasının mükerrirliğe esas alınmasına karar verilmek ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,