Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1876 K.2015/2568

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık eylemini müştekinin iş yerinin içinde bulunduğu sırada gerçekleştirdiği nazara alındığında TCK'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması yerine aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51. maddesinin 1. fıkrası gereğince ertelenmesi, aynı maddenin 3. fıkrasına göre de denetim süresi belirlenmesi gerekirken doğrudan "2 yıl süreyle ertelenmesine" şeklinde karar verilmesi sonuca etkili görülmeyip infazda nazara alınması mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. Maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden TCK'nın 53. maddesine göre tayin edilen hak yoksunluğuna ilişkin bölümün tamamen çıkartılması,