Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/1892 K.2015/3507

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nun 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan Yargıtay’a ait olduğu, sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu, öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın 05.10.2008 tarihli şikayetinde olay günü saat 16.10 sıralarında ...

Alışveriş Merkezi'nde çalıştığı işyerinde stant üzerinde cüzdanı ve iki adet cep telefonunun bulunduğunu, bu eşyaların yanından kısa bir süreliğine ayrılıp geri döndüğünde Nokia marka cep telefonunun bulunmadığını fark ettiğini, mağazada bulunan kamera kayıtlarını incelediğinde, cep telefonunu yaklaşık 24-25 yaşlarında 1.60 cm boyunda, kumral tenli, biraz şişman bir kadının aldığını gördüğünü belirttiği, daha sonra kamera kayıtlarını içerir CD'yi emniyet birimine teslim ettiği, 14.10.2008 tarihli ifadesinde,

görüntülerde tespit edilen kişinin 10.10.2008 tarihinde aynı alışveriş merkezinde meydana gelen hırsızlık olayında yakalanan şahıs ile aynı olduğunu tespit ettiğini, kamera görüntülerinin incelenmesi sonucu aynı şahıs olduğunun belirlenmesi durumunda bu kişiden şikayetçi olduğunu belirttiği, Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen 24.10.2008 tarihli tutanakta sanık katılana gösterildiğinde katılanın, eşkalini verdiği kişinin huzurda gösterilen kişi olduğunu ifade ettiği, kovuşturmada sanığın hazır bulunmadığı celsede,

olay anına ilişkin kamera kayıtlarını incelediğinde çalıştığı yere müşteri gibi gelen biri erkek biri kadın iki kişiden kadın olanının eğilerek bankonun altından pahalı olan cep telefonunu aldığını gördüğünü, bu kişinin iki gün sonra yine aynı mağazada bir başkasının çantasını çalarken yakalandığını, kamera kayıtlarının olayı net olarak gösterdiğini beyan ettiği, dosyada sanığa ait olduğu belirtilen nüfus cüzdanı fotokopisi katılana gösterildiğinde gösterilen kişinin bahsettiği kişi olmadığını, dediği kişinin 45 yaşlarında, kumral, 1.60 cm boylarında, topluca olduğunu, kendisini daha önce soruşturma aşamasında teşhis ettiğini söylediği,

01.04.1962 doğumlu sanığın suçlamayı kabul etmediği, savcılık aşamasında sanığın şişman ve boyunun 1.60 civarında olduğunun gözlendiğinin tutanağa geçtiği, Emniyet Müdürlüğü Radyo-Tv ve Foto Film Şube Müdürlüğü'nün 27.10.2008 tarihli inceleme raporunda 10.10.2008 tarihinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, tetkik konusu CD içerisinden şüpheli şahıs/şahıslara ait görüntülerin tespiti ve iyileştirilmesi istemine ilişkin olarak, tetkik konusu kayıtlar üzerinde gerekli incelemelerin yapılmış olduğu,

ancak CD içerisinde kayıtlı "IM" uzantılı görüntü dosyasının okunabilmesi ve istem doğrultusunda bir inceleme yapılabilmesinin mümkün olamadığı, tetkik konusu görüntülerin "avi", "mpg" vb gibi formatlarda, Codecleri veya Player programı ile birlikte gönderilmesi halinde yeniden bir inceleme yapılabileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, dosya içerisinde bulunan ve olay yeri görüntülerini içeren CD'nin inceleme hususunda teknik donanıma sahip bilirkişiye, sanığa ait temin edilecek fotoğraflarla birlikte incelettirilerek, sanığın görüntülerde bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra,

deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,