Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/20463 K.2017/7347

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Bilirkişi raporu dikkate alındığında, sayaca müdahale edildiğine ve kaçak elektrik kullanıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kaldırılarak yerine “sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAAT'ine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Suça konu elektrik sayacının 11.07.2013 tarihinde kurum tarafından mühürlendiği, 16/02/2010 tarihli sayaç ayar raporu ile suç konusu sayacın mühürleri ile oynanmış olduğunun tespiti karşısında; mührün konuluş amacına aykırı davranması nedeniyle yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, bilirkişi raporunda mühür bozma suçuna yönelik değerlendirme yapılmamış olmasına rağmen bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,