Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/20533 K.2017/7593

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-UYAP kayıtlarına göre; sanık hakkında muhtemelen aynı yerle ilgili olarak aynı suçtan aynı mahkemenin 2014/107 Esas ve 2014/158 Karar sayılı (02/08/2013 suç tarihli) dosyasında da yargılama yapılarak karar verildiğinin ve temyiz incelemesinden geçerek onandığının anlaşılması karşısında;sanık hakkında mükerrer dava açıldığı takdirde ikinci davanın CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddi gerekeceği, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması,

zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi yönüyle, öncelikle, sanık hakkında aynı suçtan yakın suç tarihli olarak açılmış süren ve kesinleşen tüm dosyalarının tespit edilerek ilgili yerlerden getirtilip incelenerek zapta geçirilmesi, gerektiğinde birleştirilmeleri hususunun düşünülmesi,

mümkün olmadığı taktirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması suretiyle iddianame tarihlerine göre zincirleme suç hükümleri de değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olacağı gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

II-Kaçak elektrik kullandığı anlaşılan sanıkla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda vergileri içermeyen kaçak elektrik kullanım bedeli 132,49 TL ye %18 KDV bedeli olan 23,8482 TL eklenmek suretiyle toplam 156,3382 TL kurum zararını gidermesi halinde, kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında;

sanığın ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan;

bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararını ödemesi hususu sonuçlarıyla birlikte ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,